La Corte Suprema confirmó la condena a Sabbatella por abuso de autoridad en caso Clarín

La Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó un recurso presentado por Martín Sabbatella, ex presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisuales (AFSCA), ratificando su condena por abuso de autoridad en el contexto de la adecuación del Grupo Clarín a la Ley de Medios.

LEE MÁS: El padre de Liam Payne lucha para poder repatriar el cuerpo de su hijo a Londres

La sentencia original fue dictada por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 4, bajo la dirección del juez Ariel Lijo. En esta instancia, Sabbatella fue condenado a seis meses de prisión en suspenso y recibió una inhabilitación especial por el mismo período, además de ser obligado a cubrir las costas del proceso judicial. Tras la condena, su defensa apeló ante la Cámara Federal de Casación Penal, donde el recurso fue desestimado. Posteriormente, se intentó llevar el caso a instancias superiores mediante un recurso extraordinario, que también fue inadmisible.

A partir de una querella impulsada del Grupo Clarín, el ex titular de la AFSCA fue condenado a una pena de seis meses de prisión en suspenso.

El asunto llegó a la Corte Suprema, donde los magistrados Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti decidieron desestimar la queja, dejando la condena en firme. Esta decisión se enmarca en una denuncia presentada por el Grupo Clarín, que actuó como parte querellante en el caso.

La causa fue impulsada inicialmente por el juez federal Claudio Bonadio, quien había procesado a Sabbatella y a otros funcionarios de AFSCA por presuntamente abusar de su cargo. Según la acusación, el ex funcionario habría "ordenado y avalado un trato diferencial y arbitrario" hacia el Grupo Clarín, en medio de un conflicto con el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.

LEE MÁS: El Pocho Lavezzi rompió el silencio sobre su salud

Durante la lectura de la sentencia, Sabbatella tuvo la oportunidad de defenderse, reiterando su creencia en que el caso es un ejemplo de "lawfare" orquestado por los medios de comunicación y el poder judicial. "Este caso es un gran disparate", declaró, añadiendo que el juicio pone de manifiesto la intención de disciplinar a ciertos actores mediáticos que, a su juicio, se colocan por encima de la ley.