Por primera vez en décadas, Washington Post no respaldará a ninguno de los candidatos presidenciales de Estados Unidos

En un movimiento sin precedentes en más de tres décadas, The Washington Post ha decidido no respaldar a ningún candidato en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, tras el anuncio realizado por su editor en jefe, William Lewis. Esta decisión se produce a menos de dos semanas de los comicios del 5 de noviembre, generando una oleada de reacciones tanto entre suscriptores como en el ámbito político.

"The Washington Post no respaldará a ningún candidato en estos comicios ni en ninguna elección presidencial en el futuro. Estamos volviendo a nuestras raíces de no respaldar a ningún candidato presidencial", afirmó Lewis en un artículo de opinión publicado en el diario.

Este regreso a su enfoque original ha suscitado críticas por parte de figuras políticas y comentaristas, quienes consideran que en este contexto electoral tan crucial, la neutralidad del medio puede ser interpretada de manera negativa.

Inicialmente, el periódico tenía planes de apoyar a Kamala Harris, la vicepresidenta y candidata demócrata. Sin embargo, esa decisión fue frenada por Jeff Bezos, propietario de The Washington Post y una de las personas más ricas del mundo.

LEER MÁS La Justicia le prohíbe la salida del país a Fernando Espinoza

Según dos fuentes internas que hablaron bajo condición de anonimato, el respaldo ya estaba redactado, lo que añade un matiz de controversia a la decisión final. Esta situación pone de relieve la influencia que Bezos, como propietario, tiene sobre la dirección editorial del periódico.

La reacción fue inmediata y contundente. Robert Kagan, un destacado columnista del Post, presentó su renuncia en señal de protesta. Además, un grupo de 11 columnistas, entre los que se encontraban figuras reconocidas como Eugene Robinson y Ruth Marcus, firmó un artículo criticando la decisión.

En su comunicado, expresaron que "este es un momento para que la institución deje claro su compromiso con los valores democráticos y el estado de derecho", refiriéndose a la amenaza que Donald Trump representa para estos principios.

Decisión. El magnate Jeff Bezos, dueño del Washington Post, decidió el cambio de postura del matutino.

El ex editor en jefe del Post, Martin Barron, también se pronunció sobre la decisión, describiéndola como "cobardía" y advirtiendo que podría fortalecer la posición de Trump, al convertirlo en un "invitado a intimidar" a los medios.

Barron señaló que "en un momento de oscuridad, la democracia se convierte en víctima", enfatizando la responsabilidad que tienen los medios en el contexto actual.

La decisión de The Washington Post marca un cambio significativo en un periódico que ha respaldado consistentemente a candidatos demócratas en las últimas elecciones. La última vez que el Post no apoyó a un candidato presidencial en las elecciones generales fue en 1988, lo que hace que esta elección sea aún más notable.

LEER MÁS Recrudece la tensión en Medio Oriente: Israel lanzó un ataque con misiles contra Irán

En su editorial, Lewis hizo hincapié en que el rol del periódico es proporcionar noticias imparciales, un enfoque que busca fortalecer la confianza del público en su labor informativa.

"Nuestro trabajo es proveer noticias imparciales y opiniones fundamentadas para ayudar a nuestros lectores a tomar decisiones informadas por sí mismos", escribió Lewis. Sin embargo, esta declaración ha sido recibida con escepticismo por parte de algunos, que ven en la neutralidad una falta de responsabilidad ante las amenazas que representan ciertos candidatos para la democracia.

The Washington Post recordó que, en 1960, su junta editorial ya había señalado la importancia de las elecciones, y que aunque un candidato parecía tener una mejor comprensión de los problemas del país, decidieron no respaldarlo formalmente. Este tipo de referencias históricas pone de manifiesto que el medio ha tenido momentos en que eligió la neutralidad, pero no en contextos tan críticos como el actual.

"Reconocemos que esto será interpretado de diversas maneras, incluida como un apoyo tácito a un candidato o una condena a otro. Pero no lo vemos así", escribió Lewis, defendiendo su posición.